惠州跳楼学生今日上诉，第二季开始

惠州某技工学校跳楼学生不服一审判决，。第二季开始。

民事上诉状

上诉人（原审原告）：龚某某，男，汉族，1999年11月26日出生，...

法定代理人：...

援助律师:韩宁，黄海飞，均系广东标远律师事务所，执业证号：14413200611388209、1441320150122860.

电话13502284963

被上诉人（原审被告）：惠州市...学校，.

上诉人与被上诉人生命权、健康权、身体权纠纷一案，...，判决上诉人承担损失的70%，上诉人对该判决部分不服，认为原审判决认定事实有误，责任划分不当，判决不当，应当纠正，特此上诉。

上诉请求：

一、撤销xxxx号《民事判决书》第二、第三判项，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失356178.58元。

二、一二审受理费等均由被上诉人承担

事实与理由：

一、原审判决认定事实有误。

1、原判决认定被上诉人制定了一些安全规章制度、做了一定学生安全教育工作，但并没有证据能够证明该事实，纯属采信被上诉人的陈述。

2、上诉人当时只有15岁多，不足16岁，判决书认定事发时已满16岁，是错误的。

3、上诉人的老师 没有教师资格证，不具备教育引导孩子面临突发事件的基本心理学知识，判决未能认定该事实。

4、上诉人是完全住校生，不是走读生，家长没有办法和孩子保持密切沟通，在引导教育住校的孩子心理思想方面，学校老师具有明显优势，理应承担更多的安全教育责任，判决书对该事实未能合理认定评价。

5、上诉人跳楼的办公室窗户当时没有护栏，不符合公共场所一般安全标准，原判决未能认定该事实。

6、上诉人与同学之间发生纠纷的起因是被上诉人的教师罚站引起的，罚站两节课明显属于体罚，原判决未能认定该事实。

7、上诉人被老师关在办公室后，有言语刺激上诉人跳楼的严重错误行为，原判决未能认定该事实。

二、原审判决划分责任不当，存在明显违背公序良俗之处。

1、被上诉人的老师将上诉人置于一个不安全的环境中，是上诉人跳楼致残的重要外因之一，原审判决未能认定。

上诉人从三楼老师办公室跳楼，是老师将上诉人带至办公室，而该办公室的窗户没有护栏，明显不安全。

上诉人置身于这样一个不安全的环境中，不是自己主动积极跑进去或误入，而是被老师带进去的。

如果本案上诉人的老师，将上诉人带到其他安全的地方，本案的悲剧怎么会发生？

原审判决实际上是变相指引类似本案的学校和老师，当类似事件发生时，可以将学生强行置于一个危险的环境中，而无须承担多大责任。

2、被上诉人的老师未能履行现场安全管理责任和义务，是上诉人跳楼致残的另一个重要外因。

上诉人当时处于老师具体管控下跳楼，不同于在校园外或者脱离老师控制范围发生的事件，原判决不顾现实，仅仅从抽象责任和义务出发，不顾当时现场情况，被上诉人的老师明知办公室窗户没有栏杆，环境危险，依然采取放任态度，既不安排专人管护，也不带离，而是一走了之，放任上诉人失控跳楼。

如果当时有老师在场管护，上诉人又怎么能跳楼致残？

原判决的认定，实际上是变相鼓励类似本案中的学校和老师，当学生处于危险环境中时，可以“见死不救”，任其“自生自灭”，细思极恐！绝大部分父母都有孩子。

3、原判决把一个不足16岁的上诉人的情商、理智和一所学校的一批成年人老师来比较、划分责任，认为孩子承担70%责任，明显超出正常人的正常认知范围。

上诉人与同学发生纠纷刺伤同学后，被上诉人的教职工作为专业教育者、成年人尚不能冷静、周全处理，根据上诉人的记忆，被上诉人的教职工甚至言语刺激上诉人不敢跳楼、跳楼后还被老师脚踢。但原审判决苛求上诉人应当具备心智极其成熟的成年人的水准。

原判决实际上指引类似案件中的学校和老师，即使学校存在诸多不当，当学生跳楼时，法律会按照成年人的标准来要求未成年学生承担主要责任，而不是要求学校承担更多责任。

基于上述事由，特此上诉，请能支持上诉人的请求。

此致