*ST生物再转身 被购标的存依赖大客户风险
发表于
讨论求助
2022-03-03 08:48:12
*ST生物（000504.SZ）于8月31日发布了《重大a资产出售及支付现金购买资产报告书（草案）》，计划以271.22万元的价格出售多家子公司股权，由此将完全退出传媒行业；同时以5448.33万元收购惠州梵宇全部股权，借此进入节能技术服务行业。惠州梵宇的主要经营性资产就是拥有新三板挂牌公司城光节能45.61%股权，但自从城光节能于2015年6月在新三板挂牌之后，控股股东惠州梵宇就一直在着力降低其持股比例：挂牌之前惠州梵宇拥有城光节能80%的股权，在挂牌当年便大笔减持了1333.33万股，将持股比例降至53.33%。从ST生物发布的收购报告书来看，在今年7月初至被收购前夕，惠州梵宇再度将城光节能的持股比例降至45.61%。以本次*ST生物拟付出的5448.33万元对价折算，城光节能全部股权价值约1.19亿元，结合城光节能0.5亿总股本计算，每股价值尚不足2.5元。然而从城光节能在新三板挂牌交易的记录来看，最后一笔交易的交易价格为每股15元。若以*ST生物收购城光节能控股股东对应的城光节能每股价格作为参考标准，则在今年4月29日斥资买进城光节能股权的投资人损失惨重。问题的关键在于，连控股股东惠州梵宇都在不惜贱卖所持城光节能股权了，城光节能的其他股东又有什么底气继续坚守呢？回到*ST生物上，在其全部剥离了传媒行业经营性资产、并间接控股了城光节能之后，果真就可以高枕无忧了吗？根据收购报告书披露的信息，主营节能路灯安装工程的城光节能，在2014年和2015年实现销售收入分别为1657.06万元和7796.72万元，其中对大客户“宜章县城镇管理局”的销售收入就分别高达1180.36万元和5459.46万元，占同期主营业务收入比例分别为71.23%和70.02%。对此，公司在收购报告书中特意披露“公司建造工程业务性质导致单项工程收入规模较大，公司存在对宜章县城镇管理局单一客户依赖的情况”，这说明城光节能自身经营的可持续性，是严重依附于“宜章县城镇管理局”这一家客户身上的。风险并不仅限于此，根据收购报告书披露，城光节能与大客户“宜章县城镇管理局”之间的协议主体内容为宜章县城市路灯节能扩改工程灯杆及基础设施项目BT模式建设合同书，并于2015年2月6日签订补充协议，整个工程预算额为12645.74万元。而截止到2015年底，针对该项目累计确认的营业收入已经将近7000万元，超过整体合同一半的进程。这种现象非常令人担忧，当城光节能的“宜章县城市路灯节能扩改工程灯杆及基础设施项目BT模式建设合同”完成之后，该公司又将凭借什么项目去实现收入和利润呢？这也难怪ST生物在收购报告书中提示“如后续城光节能无法开拓建造工程业务，增加客户来源，在现有建造工程完工后，城光节能营业收入将面临大幅下降的风险”,而从城光节能的前述销售数据来看，这样的风险提示也绝非杞人忧天。不仅如此，城光节能在此前在获得宜章县的这个攸关该公司生死的大合同过程中，实际控制人黄少和的个人资源也很关键。而*ST生物收购了惠州梵宇并间接控股了城光节能之后，城光节能与黄少和先生就再无关系，其所拥有的个人资源也将完全脱离城光节能，那么失去大客户“荫庇”的城光节能，未来的业务发展渠道又将从哪里获得呢？根据报告书披露的城光节能主要财务数据，2015年末总资产为11894.17万元、净资产为7305.95万元；同时，2015年实现销售收入7796.72万元、净利润为2075.66万元。这一财务数据是经过天健会计师事务所审计过的。 然而令人惊讶的是，回顾城光节能发布的2015年年报数据，可以发现该公司披露的2015年末总资产为12041.58万元、净资产为7327.16万元；同时，2015年实现销售收入7796.72万元、净利润为2094.36万元。这一版本财务数据是经过北京兴华会计师事务所审计之后的，但是在两个版本数据中，除了2015年度营业收入数据一致之外，总资产、净资产及2015年度净利润数据均存在差异。这意味着，在*ST生物发布的收购报告书与城光节能发布的2015年报当中，以及天健会计师事务所和北京兴华会计师事务所出具的审计报告当中，至少有一版本数据是存在差错的。■
